Lunes, 14 de febrero de 2011

?? Parece ser que la concienciaci?n a nivel estatal de los paises punteros del mundo respecto al medio ambiente -todo y su lentitud- ha hecho que los ciudadanos, a fuerza de insistencia, comiencen a sentir que algo est? sucediendo, pese a que las evidencias hace a?os que son mas que patentes. Parece como si los de a pi? necesit?ran que los gobiernos les indiquen que es verdad que el asunto medioambiental est? mal. El padre gobierno que nos adoctrine, y nos indique de lo que debemos preocuparnos y de lo que no, que nos proteja y nos cure y nos mantenga a cambio de nuestros impuestos. Ese dejar todo en manos de los gobiernos hace de nosotros corderos sumisos incapaces de pensar por nuestra cuenta y que fuera del amparo paternal no somos nada, o bien poco.?? Como dec?a, lo del medio ambiente ha pasado en pocos a?os de la total indiferencia a la "relativa" procupaci?n de que hacen gala ahora mismo todos aquellos que tienen peso espec?fico en el concierto mundial. A?n con todo, es poco lo que se hace, habida cuenta de lo que debe hacerse; pero menos da una piedra.? Una de las medidas que primero se tom?ron fu? la vigilancia, tanto del agua como del aire. Pero no el aire a nivel atmosf?rico, sino el que respiramos, que nos ata?e mas directamente. Son 75 los paises que han ofrecido resultados de sus mediciones para el baremo com?n.? De esos estudios se han obtenido resultados realmente curiosos, como que Islandia sea el pa?s mas limpio del mundo, a pesar de la nube volc?nica y que Corea del Sur haya reaccionado con indignaci?n interpretando que "... este estudio es un insulto que perjudica su estatus de naci?n desarrollada" del primer mundo..."(sic), o que Arabia Saud? y Quatar no reciban penalizaciones por sus exportaci?nes de hidrocarburos. Ya se sabe que cada cual cuenta la fiesta seg?n le va en ella.No estar?a de m?s que ech?seis un vistazo a este art?culo de la Agencia Forbes a cargo del prestigioso periodista Christopher Helman. Hay datos interesantes para los amantes de las estad?sticas, que tal vez aclaren un tanto el maremagnum a que nos someten los medios. ForbesPor: Christopher HelmanJamey Stillings/Getty Islandia es el pa?s m?s limpio del mundo. Quiz?s resulte dif?cil de creer, cuando nubes de cenizas volc?nicas dejaron cientos de vuelos en tierra en todo el norte de Europa. Sin embargo, seg?n los investigadores de las universidades de Yale y Columbia, la isla n?rdica es la primera de 163 pa?ses en el ?ndice de Rendimiento Medioambiental.Los investigadores han asignado puntuaciones a los pa?ses, bas?ndose en 25 indicadores, incluida la calidad del agua y del aire, emisiones de gases de efecto invernadero y los efectos del medioambiente en la salud de la poblaci?n. (Si desea obtener m?s informaci?n sobre la metodolog?a, haga clic aqu?.) Una puntuaci?n de 100 es excelente. Sierra Leona se encuentra en la ?ltima posici?n de la lista, con una puntuaci?n de 32. Estados Unidos est? hacia la mitad; su puntuaci?n es de 63,5. Islandia ha conseguido los m?ximos honores, con una puntuaci?n de 93,5, gracias a su gran reserva de agua limpia, un gran n?mero de zonas naturales protegidas, un buen sistema de salud nacional y una gran cantidad de potencia geot?rmica, normalmente limpia.??????????????????????????????????????????? ?El volc?n Eyjafjalla lograr? echar por tierra estos excelentes resultados cuando en 2012 los acad?micos vuelvan a hacer las pruebas? La respuesta es "no". "Nosotros no valoramos los desastres naturales", afirma Daniel Esty, catedr?tico de legislaci?n medioambiental en la universidad de Yale, director del ?ndice de desempe?o medioambiental (EPI, Environmental Performance Index) y autor del aclamado libro Green to Gold. El ?ndice est? ponderado con una m?trica que realiza un seguimiento del desempe?o de los gobiernos con respecto a los objetivos de pol?ticas medioambientales, como el acceso a agua potable y las condiciones de salubridad, protecci?n del h?bitat y emisiones industriales. La cantidad de di?xido de sulfuro que se emite debido al uso de combustibles cuenta, pero no as? la que emiten los volcanes.Hay dos formas de que un pa?s llegue al primer puesto de la lista de EPI. La primera es ser un pa?s bendecido con grandes reservas de agua limpia y un ecosistema variado, y no haberlo estropeado con un industrialismo desenfrenado. Por eso Cuba, Colombia y Costa Rica han recibido tan buenas puntuaciones.La otra opci?n es que un pa?s se haya industrializado y haya contaminado su medioambiente pero haya llegado a alcanzar la riqueza suficiente como para empezar a limpiarlo. Este es el caso de los pa?ses europeos: de los pa?ses que ocupan los treinta primeros puestos, m?s de la mitad son europeos.??????????????????????????????????????????????????????????????? "Cuanto m?s rico, m?s contaminado, pero solo hasta un cierto punto. Luego, empiezas a limpiar", explica Christine Kim, de la universidad de Yale y directora de investigaci?n para el EPI.Seg?n Esty, Estados Unidos sigue mejorando. "Hace 40 a?os, Estados Unidos habr?a tenido una mala puntuaci?n", como China (puesto 121) o la India (puesto 123). A medida que ha ido madurando, Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para limpiar lagos, r?os y arroyos, y pr?cticamente toda la poblaci?n dispone de acceso a agua potable. La calidad del aire tambi?n ha mejorado mucho en lugares como Los ?ngeles. Adem?s, como explica Esty, "ning?n otro pa?s administra mejor sus zonas forestales". A pesar de la plaga de los escarabajos del pino, que ha destruido millones de hect?reas de bosques en la costa oeste, "Estados Unidos se est? reforestando muy r?pidamente".Todo esto suena muy bien as? que, ?por qu? Estados Unidos est? muy por debajo de los pa?ses europeos? "En Estados Unidos, la gente se sorprende de que Estados Unidos ocupe este puesto tan bajo. En Europa se sorprenden de que Estados Unidos ocupe este puesto tan alto", comenta Esty.Esta diferencia de percepci?n se debe a las emisiones de gases de efecto invernadero, aspecto en el que Estados Unidos obtiene unos resultados bastante pobres debido al extenso uso que hacemos del carb?n, que representa un 50% de la generaci?n energ?tica, y la utilizaci?n del coche para recorrer grandes distancias. Los pa?ses que est?n tan industrializados como Estados Unidos, como Jap?n (puesto 20), Alemania (17) y el Reino Unido (14) obtuvieron mejores resultados. Lo mejor que puede hacer Estados Unidos para mejorar su puntuaci?n es darle un impulso fuerte a la generaci?n de energ?a nuclear y el gas natural.Sin embargo, ?podremos superar alguna vez a Cuba, que est? en novena posici?n? Bueno, la escasa base industrial de Cuba limita su contaminaci?n, mientras que su servicio de salud p?blica contribuye a limitar las enfermedades relacionadas con el medioambiente. Al menos, esa es la historia que cuentan los datos."Algunos de los datos que nos llegan de Cuba est?n cocinados", afirma Esty. Tambi?n hay ciertas dudas acerca de la veracidad de los datos de China. Por otra parte, la calidad de los datos de Estados Unidos es muy elevada debido a que "[en Estados Unidos] s? podemos publicar las malas noticias". A pesar de los recelos que pueda haber sobre los datos de Cuba, "nosotros no utilizamos nuestra opini?n sobre los datos para bajar la valoraci?n de un pa?s".Otro caso inusual es el de B?lgica, que est? muy por detr?s de sus vecinos Francia, Pa?ses Bajos y Alemania, y del resto de Europa Occidental. B?lgica est? en el puesto 88, al mismo nivel que Ucrania y por debajo de todos los dem?s pa?ses de Europa. Los datos de B?lgica demuestran "unos resultados muy pobres, sistem?ticos e irrefutables", afirma Esty. Menos energ?a nuclear, peor calidad del agua y menor protecci?n de las zonas naturales.Esty advierte que es m?s ?til para los responsables del desarrollo de las pol?ticas de los pa?ses comparar los resultados de un pa?s con los de otros pa?ses que se encuentran en su mismo nivel. Los pa?ses con grandes ?reas des?rticas, inevitablemente tendr?n dificultades para obtener puntuaciones altas debido a que no usan en absoluto la energ?a hidr?ulica (libre de emisiones), as? como por su escasa diversidad ecol?gica. Sin embargo, en el estudio de 2010, por primera vez, los investigadores han decidido incluir la desalinizaci?n del agua marina como fuente de agua. Esto ayuda a los pa?ses ricos en petr?leo, que pueden permitirse construir plantas desalinizadoras. (Consulte a este respecto el art?culo "Making Sweet Water From (Almost) Perpetual Motion" -La obtenci?n de agua potable de un movimiento (casi) perpetuo-.)En este entorno de confusi?n respecto a las mediciones medioambientales, los reg?menes basados en la producci?n de petr?leo y gas, como Arabia Saud? (puesto 99) o Qatar (puesto 122) no reciben penalizaciones por sus exportaciones de hidrocarburos.Esty afirma que de los 75 pa?ses que han proporcionado informaci?n a los investigadores del EPI, el m?s indignado ha sido Corea del Sur. Los surcoreanos, que se encuentran en el puesto 94 entre Gab?n y Nicaragua, interpretan este estudio como un insulto que perjudica su estatus de naci?n desarrollada del primer mundo. El embajador de Corea del Sur ha presentado una protesta. Un bur?crata lleg? a llamar a la abuela de la directora de investigaci?n, Christine Kim, a su casa de Corea del Sur, para quejarse. Probablemente el hecho de que la autoevaluaci?n medioambiental de los surcoreanos, descaradamente amable con la situaci?n de su pa?s, tenga algo que ver con las malas puntuaciones de sus vecinos, China y Corea del Norte (puesto 147). Esty afirma que los datos sobre los bajos niveles de biodiversidad y considerable contaminaci?n del aire no se han puesto en duda.Un basti?n de esperanza e iron?a: el lugar con la mayor biodiversidad de la pen?nsula de Corea es la zona desmilitarizada, afirma Esty. Lamentablemente, algunos de los ciervos solo tienen tres piernas, debido a las presencia de minas de tierra en la zona.


Tags: paises, medio ambiente, aire, agua, pureza

Publicado por wizfun @ 11:00  | LO COTIDIANO
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios